最高法近日對北京市高院關于違法建筑物等強制拆除問題作出批復稱，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除，法律已經(jīng)授予行政機關強制執(zhí)行權，法院不受理行政機關提出的非訴行政執(zhí)行申請。

 

一會兒規(guī)定強拆必須由法院進行，一會兒規(guī)定法院不再參與強拆，而且，每個規(guī)定出臺后，都有學者、專家們來叫好。為前者規(guī)定叫好的理由是，認為由法院來進行強拆體現(xiàn)了“司法審查”的原則，更能做到公平、公正；為后者叫好的理由是，法院不參與強拆，體現(xiàn)了司法改革中的“裁執(zhí)分離”原則，切實維護公共利益，更能保障被執(zhí)行人及其他利害關系人的合法權益。這些看似相互矛盾的規(guī)定，讓普通公民處于云里霧里，難以分辨。

 

其實，必須由法院來親自強拆的，是指對國有土地上的房屋征收，《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，“被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。”而法院不參與強拆，由行政機關自己執(zhí)行的，是指違法建筑物、構筑物、設施等的強制拆除，《行政強制法》規(guī)定“對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告、限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除”。

 

這兩者區(qū)別按理應當是很明顯的。一個是對合法的房屋進行征收，如果要強拆，那就必須申請法院，另一個是對于違法的建筑物進行強拆，不必申請法院，直接由行政機關來執(zhí)行。但在“土地財政”之下，由于地方政府對于土地的高度依賴性，這兩者之間的界限就不是那么明顯了。有些房屋，明明是合法的，但地方政府要繞開法院，就可以宣布它為違章建筑，就可以直接拆除。目前，已經(jīng)發(fā)生了許多起這樣的案件，地方政府在與公民達不成協(xié)議的情況下，將公民合法的房屋宣布為違章建筑，直接予以拆除。當公民需要法院來保護時，法院卻給行政機關開了“后門”，讓他們直接溜走了。

 

如果站在司法公正和國際慣例的角度上講，法院不直接參與強拆，更能體現(xiàn)公正。但是現(xiàn)實中，公民們又更希望將強拆權全部交給法院。因為比起行政機關直接強拆，法院畢竟會更加慎重對待強拆，更多從法律的角度而不是地方經(jīng)濟角度考慮問題，因而，強拆顯得更為公正。

 

對于地方政府而言，他們不希望將強拆權交由法院，因為，兩者考慮問題的角度不同，一個從經(jīng)濟角度，一個從法律的角度，總可能會產(chǎn)生這樣那樣的摩擦，不如由行政機關直接拆除來得干脆、直接和高效。對于法院來說，他們其實不愿意接受“強拆”這個燙手山芋，因為強拆完全順從于地方政府旨意，往往與法律相悖，甚至將上訪的矛盾堆積在法院，所以，還是將強拆一推了之最理想。

 

所以，無論是國有土地上的房屋征收，還是違章建筑，是否必須由法院來強拆，標準必須統(tǒng)一，或者是一律必須向法院申請，或者是一律由行政機關直接執(zhí)行，不要讓公民不知所措。當然，更重要的是，要進行司法體制改革，樹立司法的權威，讓法院的人財物擺脫地方政府的控制，讓法院無論是直接參與強拆還是監(jiān)督行政機關強拆，都是遵循法律而不是看別人的眼色。